天下彩票APP - 平台推荐安卓版v2.9.1(2023已更新)

二股东配售1.47亿股 呷哺沸腾依旧？******

　　投资人的举动往往格外被资本市场看重。1月10日，呷哺集团股价跳水，业内则是将原因归结于一则“二股东配售全部1.47亿股”的消息。随后，有相关人士确认了这一消息，并透露接手方或为多家战略投资机构。对于这一举动，有分析认为该运作均属于投资项目正常操作。不过也有声音指出会在市场中造成一定负面情绪。随着市场竞争加剧，呷哺集团股价有回升但大幅上涨存在挑战，不排除其股价已是阶段性高位的可能，呷哺集团还应该更加专注于业绩的回升。

　　接手方或为投资机构

　　火锅市场因为呷哺集团格外沸腾。1月10日，呷哺集团的股价变成了业界关注的重点，该公司早盘低开超7%，报9.14港元/股。业内猜测，呷哺集团股价下跌与其股东售卖股票的消息存在较大关联。

　　据相关媒体报道称，呷哺集团第二大股东General Atlantic Singapore Fund Pte(以下简称“General Atlantic ”)通过配售股份，出售其所持有的1.47亿股呷哺集团全部股份。

　　对此，北京商报记者从接近呷哺呷哺相关人士处了解到，呷哺呷哺第二大股东General Atlantic已通过大宗交易，配售手持全部1.47亿股，造价每股9.25-9.3元。据相关消息透露，接手方或为多家战略投资机构。

　　关于呷哺集团第二大股东配售全部股份的真实性，北京商报记者联系到呷哺集团，对方表示未来会发布相关公告。据了解，呷哺呷哺10日收盘价为9.11港元/股，下跌7.79%。呷哺集团于1998年11月正式成立，1999年在北京西单明珠开设第一家餐厅，并于2014年在香港交易所主板上市。

　　国内外新开门店超240家

　　在股权变动的同时，呷哺集团方面对外宣布称，从全国市场来看，业绩正在全面复苏中，2023年，将继续启动全面扩张战略，全年在国内和海外计划新开门店超240家。

　　开店计划看得出呷哺集团前进步伐并未止步，而从近几年呷哺集团的财务数据来看，近三年来呷哺呷哺业绩成绩单并不出色。当然其在财报中也多次表示，持续不断的疫情导致部分餐厅无法正常营业，是公司业绩急剧下滑的主要原因。

　　其实，自2021年5月呷哺集团创始人、董事长贺光启重新出山后，呷哺呷哺便动作不断，开始为其业绩寻找新出口。从2021年7月呷哺呷哺发布公告称决定关闭200家亏损门店，再到同年8月重新上任CEO的贺光启首次发声，称发现呷哺呷哺部分门店存在严重选址错误。去年9月，呷哺旗下新品牌趁烧在上海正式开业，这也是贺光启带队后的首个新品牌，计划在2023年开出至少20家门店。而在近期呷哺集团也推出“充多少送多少”储值优惠活动，根据公司透露的数据，截至目前，已储值1.94亿元，发放1.94亿元的消费券。而上述这一系列动作似乎意在向资本市场证明自身能力。

　　香颂资本董事沈萌指出，呷哺集团的业绩表现受疫情影响较大，随着近期复工复产加速，呷哺集团股价已经有所反弹。但从长期来看，经济环境下行会加剧连锁餐饮市场竞争，呷哺集团股价大幅上涨存在挑战，不排除General Atlantic认为呷哺集团股价已是阶段性高位的可能。

　　应更专注于业绩回升

　　作为火锅市场中为数不多的上市企业，呷哺集团得到更多资本支持的同时，其一举一动也受到公众的监督。正因如此，如何给出更好的业绩表现，并为资本注入更多信心便是呷哺集团需要思考的。

　　资深连锁产业专家文志宏表示，一般来说，上市公司股票的大宗交易与投资者的投资及战略意图存在关联。对于退出者而言，很可能是投资计划达到了一定节点，或是收益率达到一定程度，便决定退出。对于想要入局的投资者而言，若是对于特定行业或企业存在投资意向，也会通过大宗交易的形式。

　　而这一举措会给呷哺带来哪些影响呢？一位资本业内人士分析表示，作为投资者，资本市场的运作均属于投资项目正常操作，无需过分解读，流通性强也说明企业备受关注；另一方面，减持或抛售股票需关注接手方是谁，接手方的动机才是最应该考虑的。

　　不过，沈萌进一步指出，第二大股东折让配售，会在市场中造成一定负面情绪。若接手方为多家机构，那么各机构的资金投入规模与股份占比都相对较少，很难为呷哺集团提供比General Atlantic更多的支持。二级市场的价格波动与业绩表现存在关联，目前，呷哺集团应该更加专注于业绩的回升。

　　文志宏指出，随着复工复产的推进，餐饮业处于复苏期，而资本市场也对此较为期待。在此情况下，若General Atlantic为呷哺集团的原始股东，抛售股票的行为则是向投资者发出较为不利的信号。反之，General Atlantic的举动便不带有利好或利空的意味。目前看来，呷哺集团的股价虽然半年内有一定回升，但与其市值高点还存在差距。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）